Кассационный суд Дубая принял решение о том, что ни физическое лицо, ни компания, не несут ответственности за ущерб или финансовые потери, вызванные конкуренцией, происходящей либо в компании, либо в бизнесе, до тех пор, пока такая конкуренция не нарушает законных рамок.
Дубай, ОАЭ. Однако физическое лицо или компания будут нести ответственность за ущерб или финансовые потери, вызванные конкуренцией, если она нарушает рамки закона.
Решение Дубайского кассационного суда базировалось на Статьях №№ 104 и 282 Закона о гражданских сделках (Civil Transactions Law).
В случае, если лицо или компания доверяют или поручают свои услуги или функции одному или более агентам в ОАЭ, или проводят перерегистрацию агентства в торговом реестре агентств под другим названием или под именем другого агентства, новый агент или агентство получают доступ к продукции или услугам клиента и право работать с ними. В соответствии с решением суда, такая конкуренция считается законной, поэтому новый агент не несет ответственности за ущерб или финансовые потери предыдущего или бывшего агента.
Дубайский кассационный суд пришел к выводу, что клиент по своему желанию может выбирать агентов, которые будут рекламировать его продукцию, в соответствии со Статьями №№ 1-5 Федерального закона № 18 от 1989 года, дополняющего закон № 14 от 1988 года «О торговых представительствах и агентствах».
Далее, в соответствии с решением кассационного суда, председатели или члены совета директоров корпораций, а также директора акционерных компаний с ограниченной ответственностью не имеют права заниматься какой-либо деятельностью, которая создавала бы конкуренцию той компании, в которой они работали ранее. В этом случае, обнаружив такой факт, компания имеет право потребовать компенсацию, что полностью соответствует Статьям №№ 108 и 237 Закона о коммерческих компаниях.
В Статье № 120 Закона о труде, директор — это лицо, которое назначается на должность контрактом компании и имеет полномочия управлять компанией, подготавливать и планировать годовой бюджет компании, представлять и выступать от имени компании на всех мероприятиях.
Все вышеприведенные аргументы были приведены в связи с судебным иском истца (компании) против своего же партнера и компании, принадлежащей ему, требующего от обоих выплаты совместной компенсации за ущерб и финансовые потери в размере 10 млн дирхамов (US$ 2,7 млн).
Истец, в соответствии с иском, являлся торговым агентом определенного количества иностранных торговых брендов и компаний в ОАЭ и получал большую прибыль. По словам представителя компании-«истца», «для всех было неожиданностью узнать, что директор, который был также партнером и первым обвиняемым в деле, создал конкурирующую компанию, ставшую вторым «обвиняемым» в деле.
По обвинению истца, первый обвиняемый отобрал у него услуги и продукцию в пользу второго «обвиняемого» (своей компании), что привело к спаду продаж у истца, который, в результате, понес финансовые убытки. Тем не менее, кассационный суд не признал виновными ни первого, ни второго обвиняемого.
Объясняя свой вердикт, судья отметил, что первый обвиняемый был партнером компании, а не ее руководителем. Кроме того, компания, созданная им, стала более успешным торговым агентом в соответствии с выбором и предпочтением клиентов, пользующихся ее услугами. Таким образом, первый обвиняемый не несет никакой ответственности за убытки истца. Созданная конкуренция была честной и не нарушала законов ОАЭ.
Анастасия Лелюх
